La sinceridad se nubla rápidamente cuando se topa con intereses monetarios.
Por ejemplo, los grupos industriales actuales afirman que cualquier cosa menos los camiones eléctricos es adecuado para el futuro del transporte por carretera, que los vehículos eléctricos de batería son demasiado costosos, que el mercado no los compra, que las emisiones netas del ciclo de vida son peores que las de los diésel actuales, que no se puede construir la infraestructura y que el progreso pasado en la reducción de las emisiones diésel es suficiente.
En el otro extremo del espectro, los defensores de los vehículos eléctricos sostienen que cualquier cosa que no sean camiones eléctricos acabará dañando el medio ambiente. Estos vehículos no eléctricos no pueden competir con los eléctricos y son malas opciones provisionales en el camino hacia la reducción de emisiones.
En el fondo, persisten preguntas persistentes sobre quién está financiando todos los argumentos y qué intereses creados están tratando de controlar las narrativas.
No hagamos caso de que algunos de esos mismos grupos protestaron porque las mejoras similares en las emisiones del pasado eran demasiado costosas, ineficaces y técnicamente imposibles, pero el tiempo demostró que estaban equivocados. Olvidemos que los defensores de las reducciones de emisiones del pasado sobrestimaron los ahorros o las tasas de adopción por el mercado, o subestimaron los costos, como también ha demostrado el tiempo.
Si su defensa consiste exclusivamente en defender el status quo o promover un cambio revolucionario, la credibilidad puede debilitarse con el tiempo.
He estado “en la misma sala” varias veces en mi carrera con respecto a programas como SmartWay y las normas de emisiones de 2010 y 2016. He escuchado y leído bastantes argumentos apasionados de los defensores y detractores de las regulaciones. Pocas personas parecen volver atrás y leer los volúmenes de presentaciones de expedientes del gobierno federal que se presentaron antes de que las normas se convirtieran en ley.
Es como si muy pocos grupos pareciesen revisar la precisión de las evaluaciones de las tendencias del mercado realizadas por las casas de bolsa y los asesores financieros, resumidas en la famosa cita de Paul Samuelson: “Los índices de Wall Street predijeron nueve de las últimas cinco recesiones”. Sí, leyó bien. Era una broma. Algunas de las casas de bolsa ahora llevan un registro de la frecuencia con la que estas predicciones son correctas. ¿No sería fantástico si tuviéramos ese historial de los comentarios regulatorios?
Recorrer el camino que lleva la presentación de expedientes exige cierta energía. A menudo se presentan al gobierno miles de páginas de comentarios sobre normativas pendientes.
La ley generalmente exige largos períodos de comentarios públicos formales que pueden extenderse durante años antes de que una norma entre en vigor. Las agencias gubernamentales involucradas a menudo llegan al extremo de celebrar sesiones de comentarios públicos en todo el país para facilitar la retroalimentación.
Esos comentarios no se quedan en un agujero negro, donde nunca se los ve. Los reguladores hacen un esfuerzo para documentarlos y responder a ellos mediante análisis de impacto regulatorio (RIA, por sus siglas en inglés) publicados. Los RIA pueden ser tan extensos como las propias regulaciones y tratan de abordar los comentarios.
Los comentarios públicos a veces dan lugar a investigaciones adicionales para validar y ajustar las regulaciones. Los reguladores a veces emiten respuestas específicas a los comentarios además de las RIA, como el ejemplo de 2011 de la Respuesta de la EPA a los comentarios para la elaboración conjunta de normas sobre las Normas de emisiones de gases de efecto invernadero de la Fase 1 y las Normas de eficiencia de combustible para motores y vehículos de servicio mediano y pesado para la elaboración conjunta de normas. Ese documento proporciona una lista de comentaristas y el "ID de expediente" crucial necesario para ver sus comentarios originales sin editar. Ese ejemplo enumera más de 100 organizaciones que enviaron comentarios. Algunos grupos hicieron más de una presentación.
Los reguladores tienen que cumplir muchos requisitos de documentación al solicitar y luego abordar los comentarios del público.
En este punto, la retroalimentación formal del público, las organizaciones de la industria, los investigadores, los conductores, las flotas y los fabricantes de equipos originales resulta fundamental para ayudar a ajustar las regulaciones antes de que se implementen. Los comentarios en las redes sociales, los editoriales y los blogs no son particularmente significativos si no se hacen en paralelo con la presentación de comentarios formales por escrito a las agencias reguladoras. Pueden ser como gritarle al viento.
Los fabricantes de equipos originales suelen tener personal específico asignado a tareas de cumplimiento normativo. Una de las mejores experiencias para ello es tener experiencia tanto en derecho como en ingeniería. He tenido la suerte de trabajar con algunos de ellos. Si bien esta experiencia puede no convertir a uno en el "alma de la fiesta", las perspectivas que brindan las profesiones de ingeniero y de abogado son invaluables para participar activamente en el proceso regulatorio.
Para los curiosos, algunos ejemplos de RIA donde se abordaron comentarios públicos son:
&bull, Fase 3 GEI RIA en 2023: Estándares de emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos pesados: Borrador del análisis del impacto regulatorio de la fase 3
&bull, Fase 2 GHG RIA 2016: Estándares de emisiones de gases de efecto invernadero y eficiencia de combustible para motores y vehículos de servicio mediano y pesado – Análisis del impacto regulatorio de la fase 2
&bull, Fase 1 GHG RIA 2011: Normativa final para establecer estándares de emisiones de gases de efecto invernadero y estándares de eficiencia de combustible para motores y vehículos de servicio mediano y pesado Análisis de impacto regulatorio
Los procesos formales para expresar posiciones sobre las regulaciones son una de las claves para tener un impacto en ellas. El hecho de que estén documentados permanentemente también significa que pueden revisarse más tarde. Esa parece ser una gran oportunidad para que los investigadores vuelvan atrás y vean cuán proféticas han sido las aportaciones y las respuestas. Esa historia también es un punto de partida para investigar los motivos de las posiciones adoptadas por los defensores y los detractores.
¿No sería fantástico si tuviéramos un cuadro de puntuación para todos esos comentarios enviados?
¿En qué medida afectaron realmente a las normas finales? ¿En qué aspectos acertaron? ¿En qué aspectos se equivocaron? ¿En qué aspectos acabaron por resolverse mediante demandas judiciales? ¿Cuánto tiempo se tardó en resolver los problemas?
Tal vez en el futuro se pueda implementar la automatización. Un sistema de inteligencia artificial para evaluar los comentarios y las opiniones de los reguladores no parece más complicado que analizar las estadísticas deportivas pasadas o el historial de recomendaciones de acciones.
Incluso podríamos simplificar el proceso de comentarios para que se presenten propuestas comunes, posiblemente haciendo que las respuestas sean de opción múltiple. Para los opositores a las regulaciones, por ejemplo, se podría elegir entre a) demasiado costosa, b) demasiado inviable, c) demasiado insuficiente, d) todas las anteriores, y para los defensores, a) muy razonable, b) extremadamente eficaz, c) muy posible, d) todas las anteriores.
La opción final, tanto para los opositores como para los defensores, podría ser la siguiente: e) No estar de acuerdo con la regulación y acudir directamente a los tribunales.
¿Cuánto tiempo y energía se podría ahorrar agilizando los comentarios reglamentarios?
Artículo original proporcionado por Commercial Carrier Journal.
