¿Alguien quiere una pista falsa para el almuerzo?
• “El 95% de los accidentes son causados por personas.”
• “Los vehículos eléctricos arden”.
• “Los camiones grandes provocan accidentes”.
• “Los tiempos de llenado de los vehículos eléctricos son excesivos”.
Wikipedia resume la frase “pista falsa” como “algo que engaña o distrae de una cuestión relevante o importante. Puede ser una falacia lógica o un recurso literario que lleva a los lectores o al público a una conclusión falsa”. Si lo prefiere, inserte términos como sesgo, propaganda, exageración, distracción, estafa, ofuscación, insinuación, juego de manos, jerga de marketing, etc.
Las opiniones nos asaltan continuamente. Separar los hechos de la ficción es un desafío. Más aún cuando las partes intentan engañar deliberadamente a las personas. La engañosa forma de arte perfeccionada por magos y carteristas. “Mira esta mano” mientras el otro te roba la billetera.
Nos arrepentimos cuando finalmente nos damos cuenta de que nos han estafado. A veces, incluso lo admitimos delante de los demás. A veces.
Las pistas falsas son un recurso frecuente en las empresas tecnológicas. La competencia por conseguir negocios es feroz. El transporte de mercancías representa miles de millones de dólares en el negocio. No culpo a un vendedor por enfatizar demasiado los aspectos positivos de su producto. Lo espero. Y sería una vergüenza para mí si no hiciera la tarea para obtener una visión objetiva más equilibrada. Pero sí me opongo a las pistas falsas: cuando un defensor de una tecnología afirma algo sobre una tecnología competidora que simplemente no es real.
Hablemos de mis cuatro platos favoritos que te llevan a la pista falsa.
El 95% de los accidentes son causados por personas.
Vale. Te lo concedo, pero ¿cuántos conductores no humanos hay hoy en día? ¿Y quién crees que diseña el software para vehículos autónomos? ¿Y cuántos accidentes no relacionados se deben a humanos? Los accidentes evitados no son una métrica que se registre. En conjunto, conducimos unos 3.2 billones de kilómetros al año en EE. UU. El conductor humano de Mark One, a pesar de nuestras imperfecciones humanas, tiene un historial de seguridad vial bastante decente. Siempre podemos hacerlo mejor, como dejar el teléfono inteligente apagado mientras conducimos. Y la tecnología ADAS, como la asistencia para mantenerse en el carril, la prevención de colisiones y el frenado automático, también puede ayudarnos a ser mejores. La ingeniería de software tampoco es perfecta; basta con observar algunos ejemplos recientes de automatización de aviones. Los humanos toman las decisiones más importantes sobre el software.
Los vehículos eléctricos arden.
Está bien. Te lo concedo también. Pero también lo hacen los de gasolina, diésel y cualquier otro sistema de propulsión. NACFE escribió sobre esto en detalle en Medium Duty Battery Electric Truck Cost of Ownership. Estadísticamente, según un estudio de NHTSA/Battelle de 2017, los vehículos eléctricos no son peores que otros tipos de sistema de propulsión a la hora de incendiarse y, de hecho, pueden tener menos probabilidades de hacerlo. Las poblaciones de tipos de vehículos aún no son las mismas, pero son suficientes para que los datos del mundo real respalden esta premisa. Un incendio de Tesla o Chevy Bolt puede obtener atención de los medios internacionales donde los incendios diarios de automóviles de gasolina que vemos en la carretera no la obtienen. Compruébelo usted mismo. Según un informe de la Administración de Incendios de EE. UU. de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias que abarca el período 2014-2016, cuando las poblaciones de vehículos eléctricos eran pequeñas, "Aproximadamente uno de cada ocho incendios a los que responden los departamentos de bomberos en todo el país es un incendio de vehículos en carreteras. Esto no incluye las decenas de miles de respuestas de los departamentos de bomberos a los lugares de accidentes de vehículos en carreteras". Así que sí, muchos vehículos pueden arder y de hecho lo hacen.
Los camiones grandes causan accidentes.
Vale. A veces. Este tema es emotivo y la responsabilidad por accidentes es complicada. Pero, según los datos del Departamento de Transporte para 2017, el número total de accidentes con víctimas mortales cada año en los EE. UU. es de unos 37,000 5,000. De ellos, unos 2006 involucran vehículos comerciales. De estos accidentes de camiones, un estudio de la Administración Federal de Seguridad de Autotransportistas de 44 estimó que el 56 % son culpa del vehículo comercial y el 80,000 % se atribuyen a los otros vehículos. Por lo tanto, los automóviles también causan accidentes de camiones. En el contexto de los kilómetros recorridos por vehículo al año, los camiones de carga pesados pueden promediar, según el grupo de estudio, entre 120,000 13,000 y XNUMX XNUMX kilómetros al año, mientras que los automóviles promedian alrededor de XNUMX XNUMX kilómetros al año. La seguridad es un objetivo importante para todos y todo se puede mejorar. He dicho muchas veces que los sistemas ADAS para automóviles reducirán inherentemente las tasas de accidentes de camiones. La seguridad del tráfico es un esfuerzo colectivo que involucra a todos los participantes.
Los tiempos de recarga de los vehículos eléctricos son excesivos en comparación con los del diésel… o el hidrógeno.
Vale. Sí, recargar energía lleva más tiempo para una batería que para un tanque de combustible. Pero el tiempo del conductor en realidad suele ser mucho menor. NACFE ha estado entrevistando a los primeros usuarios de vehículos eléctricos comerciales como parte de Run on Less – Electric y está descubriendo que los conductores, de hecho, pasan menos tiempo “cargando” vehículos eléctricos. En un ejemplo de la ciudad de Nueva York, el conductor puede estar atado durante más de una hora para ir y volver de una estación de servicio diésel. En el caso de una instalación de Modesto, California, con una estación de servicio diésel en el lugar, el conductor puede tardar hasta 30 minutos en hacer cola, cargar combustible y regresar. NACFE ha citado varios estudios sobre los tiempos de llenado en nuestros informes, por ejemplo, en Making Sense of Heavy-Duty Hydrogen Fuel Cell Tractors. El Departamento de Energía estima que un camión diésel Clase 8 normalmente tarda cinco minutos en llenarse a 30 galones por minuto por manguera. NACFE confirmó a partir de un conductor real que solo el tiempo de llenado, excluyendo el tiempo de espera en la cola, es de cinco a seis minutos. Compárese eso con un conductor de vehículo eléctrico que enchufa el camión y se va a casa. Lo cronometramos, lo filmamos y entrevistamos a los conductores: 30 segundos máximo. De verdad. Claro, los tiempos de llenado dependen de los ciclos de trabajo. Pero no es cierto que los vehículos eléctricos sean inherentemente peores que sus contrapartes con motor diésel.
Reconocer las pistas falsas debería ser fácil, ¿no? Lamentablemente, no son claramente rojas.
Cuando lea algo, tómese un momento para pensarlo. Haga preguntas. Investigue un poco. Trate de evitar pedir la pista falsa del menú.
Artículo original proporcionado por: https://www.ccjdigital.com/alternative-power/article/15066846/the-truth-about-red-herrings
